Die gängigen Lesarten seines Ausspruchs »Auf lange Sicht sind wir alle tot« haben Keynes‘ Denken völlig verkannt. Keynes ging es nicht darum, die Auseinandersetzung mit der Zukunft und ihren Möglichkeiten zu diskreditieren. Vielmehr ging es ihm um eine Kritik von Zukunftsvorstellungen, die lediglich die Gegenwart extrapolieren, schreibt Stefan Eich.

Viele Liberale sind überzeugt: Die Antwort auf die Krise des Liberalismus kann nur mehr Liberalismus sein. Aber was ist, wenn noch mehr Liberalismus denselben immer autoritärer werden lässt? Warum autoritärer Liberalismus und Liberalismus keine Gegensätze sind, sondern das eine aus dem anderen hervorgeht, schreibt Otmar Tibes.

Alles wird schlimmer – aber alles muss auch ungefähr so weiterlaufen, wie es jetzt läuft. Eine ähnliche Verstrickung von Krise und Krisendiskurs hat Christian Meier bereits 1962 am Beispiel der Spätphase der römischen Republik beschrieben. In seinem Beitrag schreibt Oliver Weber, warum das römische Beispiel an Aktualität gewinnt.

Patrick Deneens Postliberalismus gilt als intellektueller Ausdruck des populistischen Backlashes. Erstmals greifen auch Konservative den Neoliberalismus an. Doch die ökonomische Analyse bleibt so vage, dass man sich fragen muss, ob hier nicht einfach eine Elite gegen eine neue getauscht werden soll.

Die Gegenwartsdiagnose von der Erschöpfung des Liberalismus stellt vor fast 100 Jahren Karl Mannheim auch für seine Gegenwart. Seine Analyse lohnt eine Relektüre – auch weil sie helfen kann, der libertär-autoritären Okkupation der liberalen Tradition entgegenzutreten.

In den letzten Jahren ist ein langjähriger globaler Konsens zur Überlegenheit des Liberalismus zerbrochen. Hat der Liberalismus sein Versprechen gebrochen, für Stabilität und gemeinsamen Wohlstand zu sorgen? Und wenn ja, gibt es realistische Alternativen? Über die Zukunft des Liberalismus haben Francis Fukuyama, Patrick Deneen, Cornel West und Deirdre McCloskey miteinander diskutiert.